То, безопасность чего требуется обеспечить, — это объект безопасности, а тот, кто эту безопасность обеспечивать должен, — субъект безопасности.

То, что «безопасность» не существует сама по себе, известно давно. Без указания объекта, безопасность которого требуется обеспечить, понятие «безопасность» является неопределенным, лишенным смысла. Это не более чем средневековая универсалия. Выбор объекта безопасности не только делает само понятие определенным, но в известной степени и предопределяет содержание работ по ее обеспечению. В свою очередь, содержание работ указывает на того, кто их должен осуществлять, то есть на субъекта безопасности. Все, казалось бы, очень просто! Но не для российских ученых и уж, тем более, не для российского законодателя.

До 2010 года по российскому законодательству объектами безопасности были то ли интересы личности, общества, государства, то ли личность, ее права и свободы, общество, его материальные и духовные ценности, государство, его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостност. В новой версии закона задача защиты «законных интересов российских граждан» осталась, правда, только за рубежом.

Согласно старой версии закона основным субъектом обеспечения безопасности было государство, «осуществляющее свои функции через органы законодательной, исполнительной и судебной властей». В нем даже было записано, что государство «обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Гражданам Российской Федерации, находящимся за ее пределами, государством гарантируется защита и покровительство».

Вот так, не больше и не меньше: государство должно было обеспечивать безопасность каждого (здесь и далее выделено мной. — Г. А.) гражданина или гарантировать каждому защиту. Но граждане (и неграждане тоже) гибли каждый день, то в автомобильных авариях, то в авиационных катастрофах, то от рук террористов, то маньяков, а то и по собственной инициативе, взявшись за руки и спрыгнув с крыши. А где же при этом было «государство»? Почему оно не обеспечило безопасность этих людей? Значит, оно не выполняло своей главной функции — обеспечение безопасности своих подданных? Или может быть все гораздо проще — закон не соответствовал ни логике, ни здравому смыслу? К каждому не приставишь по полицейскому, врачу, пожарному и т. д. Онищенко3 не мог уследить за тем, что ест и что пьет каждый гражданин Российской Федерации. Поэтому, видимо, и был принят закон в новой версии, где ничего подобного уже нет. Но теперь в нем нет и объектов, безопасность которых требуется обеспечить, и субъектов, которые должны это делать. Нет даже определения понятия «безопасность». Теперь «государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации». А граждане и общественные объединения согласно новому закону только участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности.

< ... >